Закономерная «оторванность» СНГ

11070177_822031101179610_304287935003235811_oМнение эксперта Фонда «Мастерская евразийских идей» Владимира Лешукова о прошедшем саммите СНГ и будущем ЕАЭС.

На прошедшем 16 октября в казахстанском поселке Бурабай саммите СНГ Президент Узбекистана Ислам Каримов сначала отметил, что видит в Содружестве Независимых Государств «структуру, которая предоставляет широкую возможность для поддержания прямого межгосударственного диалога, обмена мнениями и обсуждения насущных вопросов, решения споров и разногласий между государствами-участниками с учетом взаимных интересов и созданной мощной договорно-правовой базы, наработанных инструментов и механизмов взаимодействия».

Затем Каримов заявил о появлении на постсоветском пространстве новых межгосударственных образований, в результате чего «повестка дня заседаний Совета глав государств и других уставных органов СНГ в подавляющем большинстве случаев носит общий, рамочный характер, внесенные в нее вопросы не имеют какого-либо отношения к ситуации, складывающейся сегодня на пространстве Содружества, по сути, они оторваны от реальной действительности». После чего Каримов обрисовал выход из сложившейся ситуации – «каждое из межгосударственных объединений, СНГ и Евразийский союз должны иметь собственную повестку дня и программу действий, не подменять и не дублировать друг друга, говоря коротко – они должны дополнять друг друга».

Если лаконично комментировать точку зрения узбекского лидера, то следует отметить – «подмена» Евразийским союзом СНГ предполагалась изначально, ведь именно о такой «подмене» говорил Президент Казахстана Нурсултан Абишевич Назарбаев, выступая в 1994 году перед студентами и профессорско-преподавательским составом МГУ, когда им впервые была высказана идея Евразийского союза. По сути, новый Союз предлагался в качестве «улучшенной версии» СНГ, не обеспечивающего интеграцию стран-участниц. Критика СНГ из уст Назарбаева –  историческое начало ЕАЭС. Позже о том же самом скажет и Президент России Владимир Путин, назвавший Содружество «механизмом цивилизованного развода», главным образом необходимого в целях формирования переговорной площадки для урегулирования множества вопросов, имущественных споров, возникших вслед за распадом СССР. Тот же самый Владимир Владимирович характеризовал причину разочарования в СНГ как «завышенные ожидания».

И сейчас, абсолютно очевидно, реальная интеграция, убирающая таможни, создающая единое экономическое пространство и единый рынок трудовых ресурсов, ведущая к появлению наднациональных органов управления (таких, как Евразийская экономическая комиссия) продолжит осуществляться именно на базе Евразийского союза. Вступление в него Армении, Кыргызстана показывает позитивную динамику развития организации. А какая особая динамика возможна в СНГ? Никакой. Да, через 20 лет после основания организации большинство стран-основательниц подписали Договор о зоне свободной торговли. Но – ЕАЭС дает гораздо большую интеграцию странам-участницам по торгово-экономическому направлению, а остальные государства даже вне Союза могут те же торговые нормы закрепить в двустороннем порядке. Без СНГ. Содружество ныне просто дает формальный повод устроить многосторонний саммит постсоветских лидеров – так было, есть, будет. Отличная от описанных алгоритмов роль в международных отношениях Содружеству не подойдет. Ибо, организация изначально создавалась в иных целях, имела, выражаясь юридическими терминами, «другую букву и другой дух».

Сможет ли ЕАЭС действительно заменить собой СНГ в политическо-переговорном смысле? На данный момент – объективно не может, поскольку Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан, Молдова не являются его участниками. Стоит заметить, кстати, что нынешние власти Молдовы во многом игнорируют СНГ, Грузия покинула ряды Содружества, Туркмения является лишь ассоциированным членом организации, а Украина не ратифицировала устав СНГ. В случае же дальнейшего расширения ЕАЭС состав евразийского саммита начнет почти полностью, пофамильно дублировать последние саммиты глав государств-участников СНГ. И Содружество неминуемо уйдет в дальнейший закономерный «отрыв» от действительности, о чем еще в 1994 году говорил мудрый Нурсултан Абишевич. Вне зависимости от чьего-то персонального согласия или несогласия, вне зависимости от демонстративных многовекторных политических ходов, вне зависимости от опасений по поводу устойчивости отдельного политического режима, существует естественный ход истории.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники