Кыргызстан и Россия: будут ли углубляться деловые контакты между странами?

1

Экспертное заседание: «Кыргызско-российское экономическое сотрудничество: итоги заседания межправительственной комиссии» прошло в Бишкеке. Участники встречи обсудили перспективы кыргызско-российского сотрудничества, обозначенные в рамках прошедшего в Бишкеке первого марта этого года заседания межправительственной комиссии по торгово-экономическому, научно-техническому и гуманитарному сотрудничеству между Россией и Кыргызстаном.

Следует отметить, что в формате межправительственной комиссии чиновники двух стран успешно сотрудничают уже не первый год.В рамках таких встреч рассматриваются актуальные вопросы, обсуждаются требующие совместных решений темы, а по их итогам госорганам РФ и КР даются соответствующие поручения.

В рамках экспертной дискуссии, организованной Клубом региональных экспертов КР «Пикир», было отмечено, что 21-е заседание межправительственной комиссии, прошедшее первого марта, было посвящено не только обсуждению актуальных тем, но и подготовке реальных предложений по двустороннему сотрудничеству. Эти предложения будут вынесены на рассмотрение глав государств во время государственного визита в Кыргызстан президента России Владимира Путина, который намечен на 28 марта текущего года.

По словам сопредседателя Клуба «Пикир», политолога Игоря Шестакова, в прошлом году товарооборот между Кыргызстаном и Россией превысил полтора миллиарда долларов, что, несмотря на динамику роста, является достаточно скромным показателем, учитывая, что потенциал торгово-экономического сотрудничества между странами значительно выше. В этой связи эксперт отметил, что анонсированный десант российского бизнеса в республику может в значительной мере повлиять на рост объемов товарооборота.

- Российской стороной анонсируется, что вместе с Владимиром Путиным в Кыргызстан прибудут представители около пятисот известных российских компаний, которые заинтересованы выстраивать совместный бизнес с партнерами из Кыргызстана, — напомнил Игорь Шестаков.

Отчасти, по мнению эксперта, это связано с тем, что на фоне ограничения торговли со странами Евросоюза и США, в России актуальна тема импортозамещения, в том числе товарами, производимыми в рамках ЕАЭС, что открывает большие перспективы и для Кыргызстана. Но, чтобы стать активным участником этого процесса, республике необходимо выстроить и подтянуть логистику.

Однако заместитель председателя Правления РКФР Олег Кудяков указал и на другие проблемы КР. По его словам, властям республики необходимо создать условия, привлекательные для инвесторов, потому что сейчас нет даже реальных механизмов по защите иностранных инвестиций.

- Государственный визит президента России Владимира Путина – это показатель хороших отношений между странами, которые будут укрепляться, в том числе и в плане делового сотрудничества. Однако, нельзя забывать, что развитие бизнес контактов в большей степени зависит от того, насколько представители российского бизнеса увидят здесь возможности для своего развития. А это уже зависит от правительства Кыргызстана, а не от визита российского президента. Но я уверен, что потенциал делового сотрудничества между Кыргызстаном и Россией есть, — подчеркнул Олег Кудяков.

В свою очередь эксперт по экономике и финансам Совета по развитию бизнеса и инвестиций при правительстве КР Азамат Акенеев отметил, что устойчивое мнение о том, что отсутствие отлаженной системы логистики, мелкотоварность местного производства и низкий уровень привлекаемых инвестиций являются основными проблемами Кыргызстана, не вполне верно. Базовой проблемой кыргызской экономики эксперт считает низкую эффективность труда, особенно в промышленном производстве, благодаря чему местный бизнес не конкурентоспособен и не может осваивать новые рынки сбыта.

- Если посмотреть показатели прошлого года, то видно, что увеличение товарооборота было минимальным, практически незаметным был рост экспорта и снижение импорта. Не наблюдается и тенденции к увеличению уровня привлеченных инвестиций. И такая ситуация наблюдается последние несколько лет, из чего можно сделать вывод, что экономика Кыргызстана находится в стагнации, — отметил экономист. По его словам, есть проблемы и в рамках евразийской интеграции. Они связаны с тем, что, несмотря на то, что развитие бизнес является приоритетным направлением союза, в ЕАЭС до конца не отработаны процедуры регулирования торговли, поэтому принятые документы и практическое их исполнение сильно разнятся. Вопросы вызывает и налоговое администрирование субъектов предпринимательства, нацеленных на экспорт товаров на рынок Евразийского экономического союза.

В этой связи, подчеркнув важность предстоящего государственного визита российского лидера в Кыргызстан, Азамат Акенеев между тем выразил сомнение, что он даст серьезный импульс развитию делового сотрудничества между Кыргызстаном и Россией, в силу того, что республике практически нечего предложить российским бизнесменам.

- В рамках государственного визита президента России прибудет большое количество российских компаний. Но, насколько мне известно, нет ни одного готового документа, даже на уровне меморандума, который будет предложен к подписанию. Причина в том, что у нас просто нет проектов, которые могли бы заинтересовать российский бизнес. В сентябре прошлого года нашу республику посещали крупные российские компании. Однако никаких определенных договоренностей не было достигнуто, — сообщил эксперт. Он напомнил, что на сегодня у Кыргызстана и России есть единственный крупный совместный проект. Это «Газпром».

- Правительство может предложить российским бизнесменам рассмотреть вопрос по оставшимся госпредприятиям, либо по инвестициям в сферу энергетики, ничего другого в плане крупного бизнеса мы предложить не можем. Что касается малого и среднего бизнеса, то ему не нужны посредники в лице госструктур, на этом уровне бизнес может договариваться и решать свои вопросы самостоятельно, и здесь у него практически нет препятствий, — добавил Азамат Акенеев. С его мнением согласилась и д.э.н., профессор КЭУ Бактыгуль Токсобаева.

По ее словам, крупные российские компании Кыргызстан может заинтересовать металлургической или горнодобывающей отраслью, энергетикой или же проектами в сфере пищевой и швейной промышленности. Другие направления, включая аграрный сектор, ввиду недоразвитости и малой емкости крупному российскому бизнесу не интересны. А вот председатель международного общественного объединения «Люди Мира» Алишер Ташматов предложил наоборот Кыргызстану на уровне правительства делать инвестиции в российскую экономику.

- В Кыргызстане привыкли ждать каких-то вложений от российской стороны. Но на самом деле мы сами могли бы вкладывать. У нашей страны есть возможность, например, взять в аренду какую-то нефтяную скважину в России и начать там реализацию серьезных проектов. У нас есть эти деньги, плюс наши бизнесмены могли бы подключиться к этим проектам, и мы бы зарабатывали хорошие средства в бюджет республики, но наше правительство не умеет мыслить стратегически, и тратит средства на нецелесообразные вложения, — считает Алишер Ташматов. Продолжил дискуссию эксперт Джами Аширов. Он напомнил, что в 2020 году для Кыргызстана закончится льготный период пребывания в ЕАЭС, что повлечет ужесточение требований и условий участия республики в интеграции. Однако, стран до сих пор не готова интегрироваться на общих условиях, учитывая множество сохраняющихся негативных факторов. Одним из них является то, что малый и средний бизнес КР является преимущественно «серым», в связи с этим предприниматели, работающие официально, практически не конкурентоспособны.

- Это наша действительность, а в России и в Казахстане своя действительность, поэтому мы никак не можем синхронизироваться со странами ЕАЭС, они нам не доверяют, — отметил эксперт. Он также добавил, что российский бизнес не охотно идет в Кыргызстан по ряду причин. Прежде всего, ввиду частой сменяемости правительства и, как следствие, отсутствия системного государственного подхода к организации производства и защите иностранных инвестиций.

- Сейчас российский бизнес идет в Узбекистан. Во-первых, этот рынок в разы крупнее нашего, а во-вторых, и это самое главное, узбекская сторона предоставляет гарантии защиты от чиновничьего беспредела, от социальных рисков и т.д. В то время как в Кыргызстане правила игры непонятные. Более того в Узбекистан потихоньку уходит и наш местный бизнес, — сообщил Джами Аширов.

Продолжил тему эксперт Алмаз Тажыбай, который более категорично обрисовал проблемы, с которыми сталкивается бизнес в Кыргызстане. По его словам, в республике бандитская экономика, где процветает коррупция, имеет место двойное налогообложение. И все это происходит на фоне отсутствия условий для ведения бизнеса – отсутствие инфраструктуры и логистической системы, неразвитость рыночных отношений и т.д.

- Я, будучи противном вступления Кыргызстана в ЕАЭС, вынужден признать, что на сегодня для республики есть единственный выход из сложившейся ситуации – это евразийская интеграция. Участие в данном проекте подтолкнуло местных производителей стандартизировать свою продукцию, что в дальнейшем позволит нам осваивать и другие рынки. Кроме того, мы можем использовать свое географическое положение и получать выгоду став буфером для вхождения России и стран ЕАЭС на рынки Китая и других стран Центральной Азии, не входящих в ЕАЭС, — подчеркнул эксперт.

Эксперт Зульфия Марат подчеркнула необходимость выпускать сертифицированную продукцию и преодолевать мелкотоварность, но главное в республике нужно создавать рабочие места. И большую роль в этом вопросе, по ее мнению, должна сыграть сфера энергетики. Докладчица напомнила, что с 1 июля текущего года вступает в силу протокол об общем электроэнергетическом рынке ЕАЭС, который устанавливает правовые основы и принципы формирования, функционирования и развития общего электроэнергетического рынка.

- На ближайшую перспективу стране необходимо подготовиться к вступлению в силу этого документа. И нам очень важен опыт наших парнеров в этой сфере. Энергетика Кыргызстана, как и энергетика России работает в тех же направлениях: надежность, доступность услуг, улучшение бизнес-процессов и инновационное развитие. Последняя тема особенно актуальна для республики, учитывая, что этот год объявлен годом развития регионов и цифровизации, — отметила Зульфия Марат. Возвращаясь к вопросу государственного визита российского президента в Кыргызстан, который начнется 28 марта, эксперт Эдил Осмонбетов отметил, что приезд главы России в республику говорит о геополитической роли КР.

- ЕАЭС – это не только экономический проект, в нем есть и политика. Поэтому в рамках союза должно быть больше взаимопонимания и уважения друг к другу. Например, когда в Россию или Казахстан приходит не соответствующая продукция кыргызского производства, не нужно устраивать шоу по ее ликвидации, нужно решать этот вопрос цивилизованно, мы же не ведем санкционную войну. Нам нужно укреплять отношения внутри союза, потому что, как я уже сказал, он имеет важное геополитическое значение, учитывая, что свою игру в регионе ведут и другие крупные игроки – Китай, ЕС, США, которые очень внимательно следят за процессами, которые происходят внутри Евразийского экономического союза и делают выводы, — подчеркнул Эдил Осмонбетов.

Он также уверен, что предстоящий визит Владимира Путина даст импульс к укреплению кыргызско-российских отношений и их практическому наполнению. Пресс-служба Клуба региональных экспертов КР «Пикир»

— оригинал вы можете прочитать на сайте iq.expert

Новый взгляд на Афганскую войну

11

Эксперты сошлись во мнении, что Афганскую войну нельзя рассматривать в отрыве от той масштабной помощи, которую Советский Союз оказывал Афганистану на протяжении 25 лет до начала боевых действий.

С 1954 года с помощью СССР в Афганистане было построено более 120 промышленных, транспортных и энергетических объектов, ¬- рассказал ведущий специалист Экспертного клуба «Урал-Евразия» Вадим Рудаков. — За это время были подготовлены сотни специалистов из местного населения в различных сферах государственного сектора экономики. Кроме того, были построены больницы и поликлиники. Строились школы, училища, политехнический университет в Кабуле. С 1978 года Советский Союз оказывал и серьезную безвозмездную помощь, которая шла на поддержание вооруженных сил Афганистана, обеспечение товарами населения и т.д.
Объемы безвозмездной помощи Афганистану резко возросли после Апрельской революции 1978 года, которая привела к власти правительство под руководством Народно-Демократической партии.
— С этого момента Афганистан стал не просто соседом Советского Союза, а братской для него республикой, — отметил председатель республиканского Комитета по делам воинов-интернационалистов в г. Душанбе Суробшо Алимов. – Советскоеруководство оказывало максимальную поддержку тем реформам, которые проводила НДПА под руководством ее генерального секретаря Нур Мохаммада Тараки. Однако социалистические реформы в стране с преимущественно крестьянским населением вызвали недовольство большой части афганского общества. Это вызвало раскол в партии, который закончился приходом к управлению страной Хафизуллы Амина. Но гражданская война была уже неизбежна.
Этими противоречиями воспользовались США, которые на официальном уровне начали поддержку движения моджахедов с территории Пакистана. По мнению другого участника круглого стола, афганского политического деятеля и члена НДПА генерала Бозмухаммада Куфи, ввод советских войск был необходим.
— Американцы готовили вторжение в нашу страну со стороны Пакистана. Ввод советских войск позволил избежать этого и отсрочить превращение Афганистана в центр международного терроризма, — рассказал афганский генерал.
При этом мирное строительство продолжалось в Афганистане и во время военных действий, «советский солдат в одной руке держал автомат, а в другой — лопату», как выразился генерал Куфи.
В 1987 году в связи с начавшимся мирным процессом было принято решение о выводе советских войск, который завершился 15 февраля 1989 г.
Восприятие войны в Афганистане претерпевало трансформации вместе с теми изменениями, которые происходили в общественном сознании советского общества. На взгляд ведущего аналитика ИАЦ «Точка зрения» Виталия Холодова, проблема заключается в том, что эти процессы пришлись на сложный внутриполитический период в СССР.

— Официальная доктрина помощи афганскому народу не нашла доверия внутри страны, а реальные причины и характер военных действий советских войск замалчивался.Более того, в 1989 году в СССР было принято постановление, которое в принципе осуждало военные действия, инициированные предыдущим советским руководством. Война была признана несправедливой и аморальной. Сегодня мы переживаем переосмысление и этого однобокого взгляда на войну в пользу более объективной исторической точки зрения, о чем свидетельствуют проекты документов, обсуждаемые сейчас в Госдуме Российской Федерацииоб осуждении постановления Верховного Совета СССР, — резюмировал В. Холодов.
По мнению эксперта, подобная переоценка на официальном уровне должна происходить не только в России, но и во всех бывших республиках Советского Союза.
Что же касается современного Афганистана, то, по словам директора Центра исследований регионов мира Российско-Таджикского славянского университета Азизджона Рахмонова, существует вероятность превращения его в центр международного терроризма.

— С другой стороны, Афганистан, находящийся в центре пересечения нескольких цивилизаций, может стать настоящим «Сердцем Азии». Но для этого надо решить серьезнейшие проблемы, которые до сих пор не позволяют закончить гражданскую войну в этой стране. К сожалению, механизм реализации мирной программы до сих пор остается неясным, ¬- заключил таджикский эксперт.

Точку зрения экспертов поддержали и представители молодежи Таджикистана, которые также активно включились в дискуссию.

В мероприятии приняли участие руководитель Российского центра науки и культуры в Республике Таджикистан М. Вождаев, первый секретарь посольства РФ в РТ Д. Меркулов, директор департамента международного сотрудничества МиВЭС О. Александрин, помощник командира 201 Российской военной базы по международной деятельности В. Александров, представители организаций ветеранов Афганской войны.
Организаторами выступили Российский центр науки и культуры в Душанбе, Экспертный клуб «Урал-Евразия», ИАЦ «Точка зрения».
Пресс-центр ЭК «Урал-Евразия» из Душанбе

В Челябинске состоялся Конгресс молодежных национальных организаций Челябинской области

6 марта по инициативе фонда «Евразийское содружество» и Ассамблеи народов Челябинской области на площадке Законодательного собрания области прошел Конгресс молодежных национальных организаций

 6

С приветственным словом к участникам Конгресса обратился председатель Ассамблеи народов Челябинской области, председатель комитета по социальной политике Законодательного Собрания Челябинской области Александр Журавлев. «Южный Урал имеет уникальный опыт добрососедского проживания многих десятков народов. Изучать, развивать и ценить этот опыт – одна из главных задач всех тех, кто заинтересован в том, чтобы Южный Урал оставался краем, где народы дружат. Уверен, что конгресс станет объединяющей площадкой для налаживания дальнейшего конструктивного взаимодействия», — подчеркнул он.

            О задачах Конгресса рассказал помощник члена Общественной палаты Челябинской области, эксперт фонда «Евразийское содружество Евгений Медведев, отметивший, что «деятельность (Конгресса) должна быть направлена на сохранение, развитие и пропаганду национально-культурных ценностей молодежных организаций, проживающих в регионе. Лидеры молодежных национальных общественных объединений должны уметь заинтересовать и увлечь за собой активных и талантливых ребят, направить их энергию в позитивное русло».

            Одним из проектов, который был успешно реализован и вызвал большой общественный резонанс на Южном Урале, стало создание международного студенческого молодежного движения «Евразийский экспресс: Россия – Казахстан – Таджикистан». Об опыте работы с национальной молодежью в рамках этого проекта рассказала один из его инициаторов, ведущий специалист фонда «Евразийское содружество» Антонина Ухова. Которая отметила необходимость «выстраивания системы взаимодействия национальных молодежных организаций Южного Урала с представителями власти и СМИ для всемерного использования их потенциала». «Важно создать условия для полноценного участия молодежи в общественной, экономической и культурной жизни своей страны и сопредельных государств», — подчеркнула эксперт.

Директор Центра народного единства Сергей Бредихин рассказал об истории становления Ассамблеи народов Челябинской области и обрисовал ее современную роль – роль фундамента в решении проблемных вопросов национальной политики региона. «Сегодня необходимо сосредоточить свою работу на пяти перспективных направлениях. Это работа с молодежью, работа в информационном пространстве, работа с образовательными организациями, межрегиональное и международное сотрудничество, взаимодействие с органами власти», уверен эксперт.

Не обошли вниманием участники конгресса и тему борьбы с экстремизмом в межнациональной среде. Как подчеркнула руководитель Центра мониторинга социальных сетей Елизавета Щетинина, «особую опасность представляют угрозы в сфере межнациональных отношений, так как именно здесь любое неосторожное высказывание, а, тем более, злонамеренное разжигание негатива способны привести к самым печальным последствиям для общества». В связи с этим важно, по мнению эксперта, вести системную профилактическую работу и грамотно реагировать на возникающие угрозы.

С этой целью при поддержке областного Министерства образования и науки создан уникальный Центр мониторинга социальных сетей. Он призван организовать комплексную профилактическую работу с молодежью по вопросам медиабезопасности. Формы работы Центра актуальны в молодежной среде и разнообразны. Это вебинары, мастер-классы, тренинги, онлайн-курсы, «горячие линии», онлайн-консультации и многое другое. О них рассказали сотрудники фонда центра совместно с экспертами фонда «Евразийское содружество».

О развитии молодежного предпринимательства на территории Евразийского экономического союза рассказал эксперт Общественной палаты Челябинской области Насибов Рамин Тахир оглы. Он подчеркнул, что «ЕАЭС – это набор возможностей по трудоустройству, продвижению своей карьеры, развитию бизнеса для молодежи. Для молодежи в ЕАЭС открывается намного больше возможностей. И этим надо активно пользоваться».

Большой интерес у участников мероприятия вызвало выступление директора Центра традиционной культуры Южного Урала Полины Бызовой о сохранении нематериальной традиционной культуры, прежде всего, тюркоязычной, народов Южного Урала.

Итогом развернувшейся в рамках Конгресса дискуссии стал вывод о том, что общественные молодежные национальные организации и гражданское общество должны прилагать целенаправленные усилия по реализации национальной политики. Причем последовательность и системность в этом вопросе особенно важны для приграничных регионов России. Необходимо повышать эффективность коммуникаций с молодежью, а для этого – развивать дискуссионные площадки, объединяющие органы власти, депутатский корпус, гражданские институты, экспертное и научное сообщество, студенческих лидеров. Именно такой площадкой обмена опытом и формирования видения будущего, позволяющей выработать коллегиальные решения, стал Конгресс молодежных национальных организаций Челябинской области.

В Оренбурге ученые России и Казахстана выявили точки пересечения и расхождения в оценках их общей истории

28 февраля 2019 г. в г.Оренбурге прошло заседание Экспертного клуба «Евразийский перекресток», на котором были представлены результаты соцопроса «Ретроспектива во имя перспективы: общая и национальная история в восприятии молодежи России и Казахстана»

1

В рамках этого проекта анкетированием были охвачены сотни будущих историков – студентов и аспирантов вузов, а также молодых ученых в Оренбурге, Уфе, Челябинске, Москве (в России), Астане, Алматы, Актобе и Уральске (в Казахстане). Организаторами проведения масштабного международного исследования и его экспертного обсуждения выступили АНО «Содружество народов Евразии» и НИИ истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета в сотрудничестве с вузами России и Казахстана.

Результаты социологического опроса экспертам представил руководитель исследовательского проекта, председатель Правления АНО «Содружество народов Евразии» Веналий Амелин.

Проведенное анкетирование показало, что между молодыми историками двух стран периода независимости имеются определенные различия в отношении к событиям, процессам, деятелям их общей истории имперского и советского времени. Так, большинство россиян (69,9%) положительно воспринимают добровольное вхождение казахских жузов в состав Российской империи как расширение территории государства, в то время как казахстанцы с позиций независимости теперь оценивают этот акт по большей части негативно (50,7%) как временную утрату своего суверенитета на долгом пути к его восстановлению. Как следствие, в отличие от России, в Казахстане и сам имперский период истории рассматривается скорее отрицательно (46,9%), чем позитивно (39,4%).

Выявлены расхождения также в оценках «колониального» характера Российской империи, в симпатиях сторонам Гражданской войны, в трактовках причин голода 1932–1933 гг. в Казахстане и других республиках Советского Союза.

Вместе с тем, несмотря на противоречия и издержки советского времени, жертвы и испытания, казахстанская молодежь относится к нему даже лучше, чем их сверстники в РФ как правопреемнице СССР. Считают, что советский период имел абсолютно или скорее позитивное значение для истории их народа, 56,9% опрошенных в России и 57,5% в Казахстане.

Важнейшим объединяющим событием для их народов остается совместная Победа над фашизмом в Великой Отечественной войне. Правда, оказалось, что при одной войне у двух стран немного общих героев. Так, россияне назвали своим примером А. Матросова, З. Космодемьянскую, А. Маресьева, Д. Карбышева, Н. Гастелло, И. Кожедуба, А. Покрышкина, М. Джалиля, М. Октябрьскую, Л. Павличенко, В. Зайцева, М. Абдуллина и др. В свою очередь, казахстанцы видят для себя образцом мужества, отваги и самопожертвования: Т. Бегельдинова, Б. Мамашулы, М. Маметову, А. Молдагулову, Х. Доспанову, Н. Абдирова, Б. Бейскбаева, К. Кайсенова, Р. Кошкарбаева, И. Панфилова, Л. Беду и др. Пересекаются, повторяются в обеих странах, да и то нечасто, лишь фамилии А. Матросова, И. Кожедуба, Г. Жукова и К. Рокоссовского.

Очевидно, что для установления живой связи, чувства сопричастности с предками, воспитания на их примере лучших человеческих качеств, патриотизма национальные исторические школы охотнее обращаются к более близким соотечественникам, землякам. В этих условиях для сохранения объединяющих духовных связей между потомками победителей в образовательных учреждениях и России, и Казахстана желательно все же дополнять примеры героизма представителями различных республик СССР, опытом боевого братства народов, интернационализма, которые послужили одной из важнейших нравственных основ нашей общей Победы в борьбе с человеконенавистнической, ксенофобской идеологией нацизма и расового превосходства.

Среди совместных достижений, которыми они гордятся как общими для всех народов СССР, и россияне, и казахстанцы, наряду с Великой Победой, указали также: освоение космоса, индустриализацию, обеспечение бесплатной медицины и образования, развитие науки. В Казахстане многие особо выделили освоение целины.

Опрос продемонстрировал, что после распада СССР в независимых России и Казахстане декоммунизация, полный разрыв с советской традицией не стали главным, определяющим трендом модернизации общественного сознания. Считают, что их стране нужно избавляться от символов советского прошлого (путем переименования географических названий, сноса памятников и др.), 2,7% опрошенных в России и 24,4% в Казахстане. Это немало, но все равно большинство будущих и молодых историков двух стран все-таки более бережно относится к наследию их общего прошлого. Полагают, что убирать советские символы следует ограниченно, сохраняя некоторые из них, поскольку они тоже являются частью исторического прошлого народа, 37,7% в России и близкие 33,1% в Казахстане. Выступают против любых сносов и переименований 53,4% россиян и 33,8% казахстанцев.

В целом добрососедскими на протяжении всей истории назвали отношения между Россией и Казахстаном 82,9% респондентов в РФ и 71,3% в РК. По данным опроса, молодежь двух стран устраивает и нынешний характер взаимодействия двух независимых государств, общее стремление к взаимовыгодной интеграции в экономической сфере и военному сотрудничеству в интересах обеспечения коллективной безопасности. В частности, курс на экономическую интеграцию в рамках ЕАЭС поддерживают 78,8% юных россиян и 74,4% молодых казахстанцев. Сотрудничество в рамках ОДКБ с оказанием при необходимости прямой военной помощи одобряют 80,8% россиян и 75,6% казахстанцев.

Результаты опроса будущих и молодых историков на заседании экспертного клуба в Оренбурге обсудили их старшие коллеги, профессиональные ученые России и Казахстана: проректор по научной работе Оренбургского государственного педагогического университета, доктор исторических наук Елена Бурлуцкая; директор Института социально-гуманитарных инноваций и массмедиа Оренбургского государственного университета, доктор политических наук Юлия Кудашова; директор Государственного архива социально-политической истории Оренбургской области, кандидат исторических наук Татьяна Семенова; зав. кафедрой всемирной истории, историографии и источниковедения Казахского национального университета им. аль-Фараби, доктор исторических наук Гульмира Султангалиева (г. Алматы, Казахстан); зав. кафедрой всеобщей истории и методики преподавания истории и естествознания Оренбургского государственного педагогического университета,  доктор исторических наук Равиля Хисамутдинова; директор НИИ истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета, доктор исторических наук Веналий Амелин; зав. кафедрой Ассамблеи народа Казахстана Западно-Казахстанского государственного университета им. М. Утемисова Турар Шайхиев (г. Уральск, Казахстан); руководитель Центра социально-политических и маркетинговых исследований «Индикатор» Эльвина Виноградова (г. Оренбург, Россия) и др.

С подачи казахстанских ученых было предложено при изучении общих периодов истории активнее обращаться к междисциплинарному подходу, рассматривать Российскую империю и СССР не с национально ориентированных позиций, а как сложно организованные системы, уделять большее внимание не политическим, а социально-экономическим и культурным аспектам взаимодействия их народов, взаимной адаптации, диалога. Эксперты подчеркнули, что в условиях двух равноправных, независимых государств, национальных научных школ и не может быть единообразия исторических оценок или навязывания друг другу своего понимания общего прошлого, но должна вестись работа по формированию общих научно-методических подходов к его изучению, обмену источниками, сближению позиций в интересах объективной истины.

Инвестиции и барьеры в ЕАЭС: никто не хочет даже три копейки потерять

1

Внутренние разногласия и несогласованность действий в ЕАЭС не позволяют в полной мере реализовать идеи, заложенные при создании союза. О барьерах для роста инвестиций внутри интеграционного объединения рассказали спикеры экспертного клуба «Мир Евразии»

 

Страны Евразийского экономического союза заинтересованы в привлечении как взаимных, так и внешних инвестиций. Эта задача особенно актуальна при сохранении рисков и волатильности мировой экономики, отметил на заседании «Влияние «эффекта соседства» на расширение инвестиционного сотрудничества стран Евразии» политолог Эдуард Полетаев. Инвестиционную активность в данном случае должны подпитывать и территориальная близость, и благоприятные условия для взаимодействия в рамках интеграционного объединения.

«Согласно теории «эффекта соседства», информированность потенциальных инвесторов об условиях ведения бизнеса в соседних странах, отсутствие языковых барьеров, понятная правовая среда, надежные контакты, налаженные в ходе приграничной торговли, экономия на транспортных издержках, схожесть характеристик спроса, и, наконец, сложившиеся длительные связи формируют комплекс предпосылок для инвестирования», – обозначил политолог факторы, влияющие на рост взаимных инвестиций.

Однако объем внутренних инвестиций в ЕАЭС в разы меньше суммы средств, вкладываемых внешними инвесторами. Эдуард Полетаев озвучил статистику за 2016 год, когда объем внешних инвестиций в страны ЕАЭС составил более 50 млрд. долларов, а внутренних – всего 1,2 млрд. долларов. Впрочем, на данный момент трудно определить объем инвестиций именно в ЕАЭС, заметил директор центра актуальных исследований «Альтернатива» Андрей Чеботарев.

«Евразийский экономический союз пока не состоялся как единый рынок. Общие рынки финансов, газа, нефти и нефтепродуктов планируется запустить только в 2025 году. А в отношении всего остального до сих пор действует ряд барьеров, изъятий и ограничений, установленных странами-участницами. Вкладываемые в экономику государств ЕАЭС прямые иностранные инвестиции, касаются только данных стран, но не всего союза. Что касается взаимных инвестиций стран-участниц ЕАЭС, то здесь в большей степени играют роль факторы соседства и прагматизма в двусторонних отношениях», – считает Чеботарев.

По его мнению, именно прагматизм оказывает первостепенное влияние. Так, Армения не соседствует ни с одной из стран-партнеров ЕАЭС. Но основным инвестором этой республики выступает Россия. Интересы Москвы к Еревану при этом нельзя относить к сугубо экономическим. По оценке представителя Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане Марата Шибутова, инвестиционный потенциал Армении невысок из-за слабой экономики и отсутствия привлекательных объектов для вложения.

Внутренние проблемы, препятствующие росту взаимных инвестиций, есть в каждой стране ЕАЭС, добавил Шибутов. В Беларуси – большая доля государства в экономике и сложные условия по приватизации. В Кыргызстане – высокие общественно-политические риски. В России основные крупные производства находятся под контролем госкомпаний, иностранным инвесторам предлагают сложные и не очень прибыльные объекты. В Казахстане практически не осталось свободных месторождений.

«Что касается обрабатывающей промышленности, то в среднем в Казахстане на соответствующих предприятиях используется около 60% мощностей, иногда даже меньше. Предприятия, конечно, могут еще больше производить, но сырья нет. То есть страны ЕАЭС друг для друга еще не создают хороших условий для взаимных инвестиций. Плюс ко всему большая проблема для нас – информационная закрытость. Любые действия идут практически на ощупь, на свой страх и риск. Поэтому объемы внутренних инвестиций не очень большие», – пояснил Шибутов.

Тот фактор, что ЕАЭС пока не сложился как единый рынок, сказывается и на привлечении внешних инвестиций в экономики стран союзниц. Директор центра китайских исследований China Center Адиль Каукенов рассказал, что Пекин увеличил свои инвестиции в евразийские государства после образования интеграционного объединения.

«Вспомним программу переноса производственных мощностей из Китая в Казахстан, которую сформировали правительства двух стран. Она включала 51 проект на общую сумму в 26,2 млрд. долларов. О программе уже потихоньку начинают забывать. На данный момент рынок внутри Евразийского пространства не сложился. И это есть тот самый важный фактор, который не дает полноценно реализоваться идеям, лежащим в основе создания Евразийского экономического союза. Причем рынок не сложился, если рассуждать на бытовом уровне, из-за менталитета стран-членов: мешает некая боязнь того, что у кого-то будет лучше, чем у тебя», – полагает Каукенов.

В пример он привел нереализованный инвестиционный проект японского автомобилестроительного гиганта, который намеревался построить завод на севере Казахстана. «На всех брифингах, встречах представители компании отмечали, что заходят в страну, потому как видят, что складывается большой рынок. Но введение утилизационного сбора в России обрушило инвестиционные и производственные планы. Компания, спустя небольшой отрезок времени, свернула проект. В свою очередь Казахстан с Кыргызстаном защищают своих предпринимателей, вводя ограничения или запреты на ввоз той или иной продукции. Считаю, что это искаженное понимание того, что же на самом деле есть национальные интересы. Зато в наличии понимание сиюминутной, быстрой выгоды. Никто не хочет даже три копейки потерять. Даже не старается увидеть, что на самом деле может получиться больший эффект от сложения рынков. Страны создают торговые барьеры и преграды, Евразийская экономическая комиссия героически пытается с этими сложностями бороться. Внешние игроки, такие как Китай, прекрасно все это видят», – считает глава China Center.

Участники экспертного клуба «Мир Евразии» регулярно поднимают проблему торговых войн и барьеров в ЕАЭС. Внутренние, зачастую искусственные, препятствия не дают развиваться интеграционному объединению и его членам. «Задумывалось все так, что с созданием ЕАЭС экономики стран-союзников будут взаимодополняемы. Но вместо этого их экономики стали конкурентными. В части экономического суверенитета поступиться никто не готов», – назвал причину такого противостояния политолог Антон Морозов.

Заместитель главного редактора газеты «Московский комсомолец в Казахстане» Сергей Козлов в свою очередь напомнил, что ЕАЭС – очень молодое образование: «В рамках ЕАЭС наши партнеры и мы еще недостаточно финансируем производственные проекты друг друга. Происходит это по разным причинам. Еще не отработаны правила, и даже если они есть, то те органы, которые обязаны контролировать их выполнение, еще недостаточно эффективны. Пока не сложились общие рынки. Но времени прошло мало. Потребуется, наверное, еще 6–8 лет. Возможно, к 2025 году, по истечению 10 лет со дня начала работы ЕАЭС, мы сможем говорить о реальных причинах, почему что-то получилось или не получилось».

По мнению Эдуарда Полетаева, страны ЕАЭС преодолеют внутренние барьеры опять-таки из соображений прагматизма. «На евразийском пространстве соседское положение оказывает существенное влияние на экономическое развитие государств. Это связано с большими расстояниями и логистикой в том числе: приходится сотрудничать друг с другом, потому как другие партнеры далеко и работать с ними не всегда выгодно, – пояснил свою точку зрения Эдуард Полетаев. – Кроме всего прочего, по мнению специалистов Всемирного банка, «эффект соседства» приводит к «эффекту перелива». То есть бурное экономическое развитие одних стран региона ведет к перенасыщенности экономики, вследствие чего происходит переход экономической активности в области и районы соседних государств. Эффект перелива хорошо заметен в российско-казахстанском и казахстанско-кыргызском приграничном сотрудничестве».

Несмотря на имеющиеся проблемы, бизнес стал активнее проявлять себя на пространстве ЕАЭС. В частности, эксперты отметили рост российских и белорусских инвестиций в Казахстан, а также увеличение объема казахстанских инвестиций в России. «В 2015–2017 годах инвестиции из Казахстана в Россию достигли около 400–550 млн долларов в год. Это довольно существенные цифры», – подчеркнул главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований при президенте РК Вячеслав Додонов. Объем российских инвестиций в Казахстан колеблется в диапазоне 1–1,5 млрд долларов в год. При этом, согласно статистике на 1 февраля 2019 года, в Казахстане работает 6360 компаний с участием российского бизнеса. Это более 35% от всех зарегистрированных в стране совместных предприятий.

Виктор Санькович

Эксперты: внутренние инвестиции в ЕАЭС проигрывают внешним

Заседание 1

Евразийские государства декларируют привлечение инвестиций в свои экономики в качестве одной из важных задач. Оказала ли свое влияние на данный процесс интеграция и есть ли препятствия для роста инвестиционной активности, рассказали спикеры экспертного клуба «Мир Евразии»

Обеспечение макроэкономической устойчивости и развития – одна из приоритетных задач для стран ЕАЭС как на национальном, так и на наднациональном уровне. Для этого евразийским государствам необходимо стимулировать деловую и инвестиционную активность. На данный момент есть определенные препятствия для роста инвестиций, считают участники заседания «Влияние «эффекта соседства» на расширение инвестиционного сотрудничества стран Евразии».

Как отметил политолог Эдуард Полетаев, страны ЕАЭС заинтересованы в привлечении как взаимных, так и внешних инвестиций. Евразийская интеграция должна способствовать этим процессам, и, прежде всего, росту инвестиционной привлекательности внутри Евразийского союза. Однако экономическая статистика свидетельствует, что государства ЕАЭС не слишком привлекательны для инвесторов из стран-союзниц. «Хотя за последние два года внутренние инвестиции выросли, они значительно проигрывают в объемах внешним, – сказал Эдуард Полетаев. – Объем внешних инвестиций в страны ЕАЭС, по данным за 2016 год, составил более 50 млрд. долларов, а внутренних – всего 1,2 млрд., что явно недостаточно».

Отставание по объему внутренних инвестиций в ЕАЭС вполне закономерно, полагает главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований при президенте РК (КИСИ) Вячеслав Додонов. Экономику союза на 85% представляет Россия, напомнил эксперт: «Ее потенциал, экономические возможности и финансы не сопоставимы с тем, что могут предложить другие страны. Например, накопленные инвестиции из России в Казахстан составляют более 12 млрд. долларов. Всего вместе с другими иностранными инвестициями около 220 млрд. долларов».

Представитель КИСИ также констатировал, что динамика валового притока инвестиций в Казахстан от партнеров по ЕАЭС не претерпела существенных изменений после начала работы союза в 2015 году. «Если анализировать период, начиная с создания Таможенного союза, который появился в 2011 году, то приток значительно увеличился по сравнению с предыдущими годами, в среднем вырос в 2–2,5 раза. Но вот уже в период существования ЕАЭС большого прироста не наблюдалось. Я имею в виду в первую очередь инвестиции из России в Казахстан. Ежегодные притоки инвестиций за годы существования ТС и ЕАЭС колеблются от 1 до 1,5 млрд. долларов. На этом уровне пока все и держится. При этом инвестиции из Казахстана в Россию в 2015–2017 годах росли в среднем на 400–550 млн долларов в год. Это довольно существенные цифры», – подчеркнул Вячеслав Додонов.

 

Что мешает взаимным инвестициям?

Внутри ЕАЭС есть несколько работающих инвестиционных векторов, отметил представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане Марат Шибутов. Инвесторы из России вкладываются в развитие проектов в Беларуси, казахстанские инвестиции направляются в Россию, а белорусские – в Казахстан. При этом объем белорусских инвестиций в Казахстане неуклонно растет с момента образования Таможенного союза.

«Данные Национального банка РК свидетельствуют, что за счет ЕАЭС, в том числе идет рост и российских, и белорусских инвестиций в Казахстан. Но в целом в рамках ЕАЭС взаимные инвестиции не могут быть большими», – убежден Марат Шибутов. По его мнению, внутри каждой из евразийских стран существуют свои причины, которые препятствуют привлечению внешних средств в реальный сектор.

Так, в Беларуси главным препятствием для иностранных инвесторов глава Ассоциации приграничного сотрудничества назвал большую долю государства в экономике и сложные условия приватизации. В результате в стране трудно приобрести активы. В Армении слабая экономика и практически нет привлекательных объектов для вложений. Вкладывать деньги в Кыргызстан рискованно из-за общественно-политических рисков. Кроме того, по словам Марата Шибутова, известны случаи, когда у инвесторов в соседней республике возникали конфликты с местными жителями, с преступными группировками. В России основные крупные производства находятся под контролем госкомпаний. Иностранным инвесторам предлагаются сложные проекты, требующие значительных вложений, но в перспективе не обещающие большой прибыли.

«Что касается Казахстана, то у нас, несмотря на сырьевую экономику свободных крупных месторождений уже фактически нет. Нефтяных вообще крупных нет, осталось немного урановых. Но на мировом рынке предложение превышает спрос на уран. Последний большой инвестиционный лот был в 2017 году, на нем выставлялось 108 месторождений. В итоге их продали с третьей попытки. Если же говорить об обрабатывающей промышленности, то в среднем в Казахстане на соответствующих предприятиях используется около 60% мощностей, иногда даже меньше. То есть их уже столько построили, что нет возможности загрузить на полную мощь. Это касается также и отраслей пищевой промышленности. Предприятия, конечно, могут еще больше производить, но сырья нет. Получается, что инвесторам на пространстве ЕАЭС особо вкладываться не во что», – резюмировал Марат Шибутов.

 

Есть ли перспективы?

Объем взаимных инвестиций может быть увеличен при реализации межгосударственных проектов, заметил директор центра актуальных исследований «Альтернатива» Андрей Чеботарев. По его словам, страны ЕАЭС давно пытаются наладить многостороннее сотрудничество, но пока преобладает двусторонний формат. И этот формат совсем неплох, пояснил Вячеслав Додонов на примере Казахстана. Он подчеркнул, что партнеры по евразийскому пространству, хотя и вкладывают значительно меньше средств, чем инвесторы из дальнего зарубежья, но зато в те сферы, которые важны для диверсификации казахстанской экономики.

«У инвестиций из стран Запада в Казахстан есть особенность: достаточно большой их объем представлен такими отраслями, как нефте-, горнодобывающая и все что с ними связано, например, с геологоразведкой. Развитые страны, которые, как мы надеялись, будут вкладывать деньги в высокие технологии, интересуются только сырьем. В целом на добывающую промышленность и сопутствующие виды деятельности в Казахстане приходится порядка 85% иностранных инвестиций. В обрабатывающую же промышленность больше вкладываются страны, которые принято считать менее развитыми,– Россия и Китай. В частности, инвестиции из России в Казахстан в основном идут в обрабатывающую промышленность. На эту сферу приходится примерно 24% всех российских инвестиций, на добывающую – 21%», – рассказал экономист.

По данным главного научного сотрудника КИСИ, по количеству действующих предприятий с участием иностранного капитала в Казахстане лидирует Россия. На 1 февраля 2019 года в стране зарегистрировано около 18 тысяч таких компаний, из них 6360, или 35%, – это предприятия с участием российского бизнеса. На втором месте – Турция, на долю которой приходится чуть больше 9% совместных предприятий. На третьем месте – Узбекистан, на четвертом – Китай.

Эксперты уверены, что у евразийских государств есть потенциал для увеличения взаимных инвестиций в будущем. Как отметил Эдуард Полетаев, этому способствует так называемый эффект соседства. «Как показывает мировая практика, значительная часть соглашений о региональном сотрудничестве заключается между соседними странами или государствами, находящимися в одном географическом районе мира. На Евразийском пространстве соседское положение также оказывает существенное влияние на экономическое развитие стран. Я думаю, это связано с большими расстояниями, и логистикой в том числе. Просто-напросто приходится сотрудничать друг с другом, потому как другие партнеры далеко и с ними работать не всегда выгодно», – считает политолог.

В то же время, как отметили участники экспертного клуба, странам ЕАЭС необходимо создавать условия для роста взаимных инвестиций. В частности, в рамках союза существует проблема информационной закрытости. Потенциальные инвесторы зачастую не знают о перспективных проектах и объектах на территории союзных государств, им трудно получить доступ к другой необходимой информации. Кроме того, всем государствам союза необходимо продолжать работу по улучшению инвестиционного и бизнес климата.

Юлия МАЙСКАЯ

1 2 3 141